Довольно часто возникают ситуации, при которых при разводе бывшие супруги намерены распределить не только совместно нажитое, но и долги, которые были приобретены за время совместного проживания. Такие ситуации не редкость и, как правило, становятся причиной длительных судебных споров.
Под «лишними» долгами в этой статье имеются в виду долги, которые заявляются другим супругом как такие, которые приобретены супругами совместно и подлежат равномерному разделению между сторонами, путем подачи встречного иска.
Для того чтобы отделить долги, приобретенные одним из супругов, как такие, которые являются общими и подлежат распределению между сторонами, необходимо определить период в течение которого супруги проживали совместно одной семьей. Вместе с этим, сделка, на основании которой такие долговые обязательства возникли, должна быть заключена супругами во время брака.
Верховный Суд по делу № 367/7110/14-ц отметил, что квартира, приобретена за кредитные средства, полученные супругами во время брака, поэтому, право на это имущество в равных долях приобрели и истец, и ответчик, при этом долговые обязательства являются общими для обоих супругов, независимо от того, с кем из супругов заключен договор.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.12.2007 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов», судам разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в период рассмотрения дела, и то, что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если наличие долговых обязательств подтверждается соответствующими средствами доказывания, такие долговые обязательства должны учитываться при разделе имущества супругов.
Согласно ч.3 ст.61 Семейного кодекса Украины, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, являются объектом права общей совместной собственности супругов.
Согласно ч.4 ст.65 Семейного кодекса Украины, договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязательства для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 30 июня 2020 по делу
№ 638/18 231/15-ц отметила, что правовой режим общей совместной собственности супругов, исключения из которого установлены законом, предполагает нераздельность обязательств супругов, что по своему содержанию свидетельствует о солидарном характере таких обязательств, несмотря на отсутствие в законе указания на солидарную ответственность супругов по обязательствам, возникающим из сделок, совершенных в интересах семьи. Если наличие долговых обязательств подтверждается соответствующими средствами доказывания, такие долговые обязательства должны учитываться при разделе имущества супругов.
В Постановлении Верховного Суда от 13.02.2020 года по делу №320 / 3072/18 Судом указано, что суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество, приобретенное супругами во время пребывания в браке и за кредитные средства, использованные в интересах семьи, а потому такое имущество подлежит разделу между ними в равных частях.
Таким образом, необходимым условием для предоставления имуществу, полученному одним из супругов по соответствующему договору, статуса такого, которое относится к объекту общей совместной собственности является именно цель заключения договора или в интересах семьи или в собственных (личных) интересах, не связанных с семьей.
Не редко встречаются случаи, при которых один из супругов, злоупотребляя своими правами пытается через суд разделить собственные (личные) долги с другим супругом путем предоставления таким долгам статуса совместной задолженности.
Для эффективного построения стратегии защиты необходимо четко осознавать основные правила и практику, сложившуюся в подобных правоотношениях.
Так, сделка сама по себе никак не подтверждает тот факт, что денежные средства, полученные одним из супругов в результате заключения такой сделки, были потрачены на приобретение определенного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
В постановлении от 30.01.2019 по делу № 372/1558/16-ц, Верховный Суд указал, что имеющаяся в материалах дела расписка не дает оснований для вывода, что договор займа заключен в интересах семьи, а полученные взаймы денежные средства потрачены в интересах семьи, поскольку доказательств о предоставлении женой согласия на заключение договора займа, как и доказательств о том, что она знала о существовании такого договора и о приобретении спорных дома и земельного участка за полученные в долг по расписке денежные средства, не предоставлено.
Согласно ч.1 ст.81 Гражданско-процессуального кодекса Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, для эффективной защиты от неправомерного поведения другого супруга в данном вопросе, строить защиту необходимо именно на инициировании перед судом вопроса о недоказанности другой стороной процесса факта, что такие надуманные «долги» были нажиты в интересах семьи, а не в своих личных целях.
Не лишним будет также ходатайствовать о необходимости проведения судебно-технической экспертизы соответствующего (спорного) документа, где поставить эксперту вопросы, касающиеся наличия/отсутствия факта совпадения времени выполнения подписи на документе со временем его фактического заключения, соответствует ли подпись лица, указанного в документе ее реальной подписи, а также инициировать допрос свидетелей, которые принимали непосредственное участие при заключении сделки, с целью установить расхождение в показаниях.