В юридической практике и в бизнесе в целом нередки случаи, при которых лица, заключая определенную сделку, намерены реально осуществить другую сделку, ярким примером такого является заключение договора дарения вместо купли-продажи с целью уклонения от уплаты налогов. Мнимая сделка заключается без намерения создать правомерный юридический результат. Волеизъявление в нем направлено на достижение определенного правового эффекта, но в то же время стороны договариваются о других юридических последствиях, чем те, которые, согласно закону, являются результатом данного волеизъявления.
Нормы законодательства определяют мнимую сделку как такую, которая совершается сторонами для сокрытия другой сделки, которую они реально совершили. Как следствие, заключение таких мнимых сделок может повлечь нарушение прав третьих лиц, которые не являются стороной данной сделки, однако, в связи с ее заключением, их права на определенный объект существенно сужаются.
Для восстановления нарушенных прав возникает необходимость обращения в суд с иском о признании сделки мнимой. Что же касается доказательной базы, для доказывания такой мнимости, существуют определенные сложности в связи с тем, что, как правило, мнимые сделки заключаются между сторонами, которые находятся в дружеских и доверительных отношениях между собой.
В данной статье специалисты PI Law Firm подготовили определенный алгоритм действий, выполнение которых увеличит шансы установить справедливость и восстановить нарушенные права.
По общему правилу, обязанность доказывания возлагается на истца. Специфика мнимой сделки заключается в том, что такая сделка тесно связана с другой сделкой, для прикрытия которой она собственно и совершается, и обычно такой, что не соответствует нормам гражданского законодательства Украины – является мнимой. Другая сделка, которую стороны намерены самом деле совершить, может быть как реальной, так и мнимой, в зависимости от того, насколько она соответствует требованиям, закрепленным в частности, в статье 203 Гражданского кодекса Украины.
Мнимая сделка всегда подлежит оценке на предмет ее соответствия общим условиям, необходимость соблюдения которых предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, сам по себе факт ее прикрытия другой (мнимой) сделкой не может служить самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.
Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки мнимой, истец должен доказать:
- Юридический факт заключения сделки, которая, по мнению истца, является мнимой.
- Направленность реального волеизъявления сторон при заключении мнимой сделки на установление других гражданских правоотношений, которые были реальной целью сторон, которую они намеревались скрыть мнимой сделкой.
- Возникновение между сторонами мнимой сделки других прав и обязанностей, чем те, которые установлены такой сделкой.
Главным юридическим фактом, который подлежит установлению судом является действительность направленности воли сторон сделки, а также выяснение вопроса о том, не является ли сделка такой, которая направлена на сокрытие другой (реальной) сделки, а если такой факт сокрытия будет установлен, то установить действительную сделку, которую стороны намеревались совершить. При таких обстоятельствах, для признания сделки мнимой, истцу необходимо предоставить соответствующие доказательства, а суду установить, что обе стороны договора действовали сознательно для достижения определенной личной выгоды, а их действия были направлены на достижение других правовых последствий и скрывают другую волю участников. На это также указывает Верховный Суд в постановлении от 18.11.2020 по делу № 357/3132/15-с.
К исковому заявлению о признании сделки мнимой необходимо обязательно добавить письменные доказательства, которые могут подтвердить факт нахождения сторон мнимой сделки совсем в других правоотношениях, чем те, которые якобы определены в такой сделке. Такими доказательствами могут служить показания свидетелей, ходатайство о вызове которых должно быть подано одновременно с подачей иска или во время судебного разбирательства, а также электронная переписка, в том числе с использованием электронных мессенджеров Viber, Telegram и т.д., выводы экспертов.
Однако, нередки случаи отказа судов в удовлетворении требований о признании сделки мнимой. Например, при рассмотрении дела № 204/1764/17 Верховным Судом было отмечено, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств направленности воли сторон спорного договора дарения на установление других гражданско-правовых отношений, чем те, которые предусмотрены настоящим договором, и наступления между сторонами такого договора других прав и обязанностей, чем те, которые предусмотрены договором дарения.
По делу № 183/3117/17 Кассационный гражданский суд в составе ВС отметил, что отказывая в удовлетворении иска о признании мнимым договора купли-продажи, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований для признания сделки мнимой.
Как свидетельствует судебная практика в данном вопросе, основной причиной отказа судами в удовлетворении исковых требований о признании сделки мнимой является недоказанность истцом надлежащими и допустимыми доказательствами того факта, что волеизъявление сторон направлено на наступление других гражданско-правовых отношений, чем те, которые установлены сделкой, которая является предметом спора – мнимой сделкой.
Вместе с тем, суды отказывают в удовлетворении иска и в том случае, когда при обращении в суд истцом избран неправильный способ защиты. Например, довольно часто истец, обращаясь в суд, просит признать сделку недействительной на основаниях ее мнимости, что противоречит законодательству, поскольку суд установив мномость сделки, определяет какую на самом деле сделку совершили стороны и применяет соответствующие нормы законодательства регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, при обращении в суд с соответствующим иском, следует обратить внимание, как на способ защиты нарушенных прав, так и на доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства заключения мнимой сделки.